直接向每個公民發(fā)放2000元疫情補貼，是否可行？[圖]

    全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長、浩天信和律師事務(wù)所合伙人會議主席朱征夫在向大會提交的“關(guān)于中央政府向每個公民發(fā)疫情補貼以紓難解困刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的提案中，建議中央政府直接向每個公民發(fā)放2000元疫情補貼，以提振消費。

    其實一直以來對如何紓困解難，提振消費都有兩種解決辦法，一是發(fā)錢，二是發(fā)消費券，現(xiàn)在普遍認(rèn)為在我國這個環(huán)境里，發(fā)消費券是要比發(fā)錢有效的，其支持的依據(jù)是發(fā)消費券實際上有一個杠桿作用，而發(fā)錢基本沒有杠桿作用，而且，發(fā)錢還存在一個邊際消費傾向的問題，即你發(fā)了2000元錢但是最終不會全部用到消費上。

    因此從社會端來看，發(fā)消費券確實是要更優(yōu)的，一方面消費券有杠桿作用，能夠在短時間內(nèi)成倍的提振消費，另一方面，即使消費券棄用，不會造成政府財務(wù)的“損失”，即如果你不消費，政府就不給你補貼。但從居民端來看，發(fā)錢的效用一定是更高的，居民獲得了實實在在的現(xiàn)金，能夠完全由自身決定如何使用，但問題在于可能本來是為了提振消費，然而卻變成了存款增加，特別是疫情期間，很多年輕人意識到了存錢的重要性，給他們發(fā)錢，更有可能會變?yōu)榇婵?，而不是轉(zhuǎn)化為消費。

    不過，從理論的角度來看這個事其實還有待商榷，我們可以用著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼提出的永久收入假說來看這個問題，根據(jù)永久收入假說，在困難時期的發(fā)錢，實際上就是一個暫時性的收入，并不會引起消費的增長，意思就是發(fā)錢不會對短期消費造成影響，但是從美國的實踐來看，2008年金融危機(jī)以后，美國的退稅政策（相當(dāng)于直接發(fā)錢），確實產(chǎn)生了短期的消費刺激，因此，或許我們但從理論層面討論發(fā)錢是否有效會顯得有點片面。

    就我個人意見還是傾向于發(fā)消費券，不直接發(fā)錢，因為我們的目的在于提振消費，當(dāng)前我過已經(jīng)基本進(jìn)入疫情防控常態(tài)化階段，居民消費回暖趨勢明顯，這個時候發(fā)錢我覺得形式作用要大于實際作用，不如將這筆錢用在保障居民消費過程中出現(xiàn)的問題上去，比如外出就餐衛(wèi)生情況改善或是外出旅游安全防護(hù)等等工作。

    當(dāng)然了，對抗疫情影響，有許多政策工具可供選擇。本質(zhì)上，政府向公民直接發(fā)放現(xiàn)金，也是工具的一種。對于政策倡導(dǎo)應(yīng)該持開放性態(tài)度，無論是作為政策工具，還是學(xué)樣研究，都有探討的價值。將來隨著發(fā)展，未必不會成為實際選項。