稱在不知情的情況下，不滿12周歲的女兒小晨（化名）使用自己的手機登錄直播平臺，并用支付寶10萬元打賞男主播……張先生以女兒為原告，將直播平臺公司訴至法院要求返還打賞錢款。3月6日，該案在石景山法院開庭審理。直播平臺表示，無法判斷打賞的是12周歲以下未成年人，并申請追加主播為共同被告，“打賞的錢根據(jù)一定比例分給平臺、公會、主播，即便退款也是三方退。”
父親稱女兒打賞男主播近10萬
51歲的張先生表示最近有點煩，原因與女兒小晨有關(guān)。
他回憶，2017年6月14日下午，小晨放學(xué)回家后，對他說“要借手機給媽媽打電話”，他毫不遲疑地掏出手機給女兒。6月17日晚，他準(zhǔn)備用手機支付寶呼叫網(wǎng)約車時，小晨在一旁支支吾吾地說，支付寶的錢花沒了。
仔細(xì)詢問后張先生了解到，女兒借走手機當(dāng)天，用手機登錄一直播平臺。從下午4時28分開始，小晨用支付寶不斷打賞男主播，直到22時22分才結(jié)束，當(dāng)天共計打賞99812元。
張先生說，此后連續(xù)三天，小晨放學(xué)后均以同樣名義用支付寶繼續(xù)打賞男主播，每次少則1元，多則9998元。
了解事情經(jīng)過后，張先生與平臺客服經(jīng)理電話聯(lián)系。他告知對方，名為晨姐（小晨網(wǎng)名）的直播用戶未滿12周歲，要求退還打賞款。“對方先是要求小晨到公安局備案，備案后又以沒有直接證據(jù)為名，拒絕還款。”張先生稱自己曾以丟錢報案，在此前交涉中，平臺表示只退一部分。
“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人同意。”張先生認(rèn)為，根據(jù)民法通則，小晨未滿12周歲，屬限制行為能力人。
在事情發(fā)生后，小晨作為原告，張先生作為代理人，將平臺管理方、小咖秀（北京）科技有限公司訴至法院，要求法院判令該公司返還99860元。
平臺申請追加主播為被告
3月6日下午，該案在石景山法院開庭審理。小晨沒有到庭參加庭審，張先生作為代理人坐在原告席上，被告方有一名職員作為代理人出庭應(yīng)訴。
該公司代理人稱，無法判斷打賞的是12周歲以下的未成年，2017年6月后，涉案賬戶還有繼續(xù)充值情況，且打款是陸續(xù)產(chǎn)生，而非一次性。張先生作為小晨父親，有義務(wù)管理好自己的手機。
小咖秀公司還向法庭申請追加被打賞主播為共同被告，“詳細(xì)的答辯意見要追加被告后再進行闡述”。
平臺方面表示，涉案APP是小咖秀公司開發(fā)，該平臺有主播入駐，但大部分主播由公司組成的公會管理。代理人解釋，合作方石家莊靚煥文化傳播有限公司是個公會，主播是公會下屬，打賞金額分配上，小咖秀、公會與主播各分得一部分。
也就是說，小咖秀和公會合作，平臺收到賞金后根據(jù)一定比例，分給公會和主播，并留一部分作為平臺收益。上述代理人稱，此次打賞，平臺分得34705.25元。“因此即便退款也是三方，不能僅小咖秀一方退。”
由于涉及追加被告，法官宣布休庭擇期再審。
證明是“未成年人”打賞是案件關(guān)鍵
根據(jù)小咖秀公司的證據(jù)，在開始打賞前，小晨就已注冊為平臺用戶，并在打賞后還進行過充值。打賞方式是以1：100比例用現(xiàn)金兌換成網(wǎng)絡(luò)金幣，購買各種虛擬禮物給主播。
對此，張先生表示并不知情：“我不懂這個，那天準(zhǔn)備打車女兒才跟我說，我才知道充值后可以購買不同級別的車輛打賞等。我手機支付寶綁定的是儲蓄卡，發(fā)現(xiàn)這個事后跟公安局說錢丟失請他們調(diào)查，平臺說只退一部分。”
中聞律師事務(wù)所律師趙虎表示，如果是小晨及其父親張先生所說，這種情況下，應(yīng)視為打賞是無效的民事行為，“即不產(chǎn)生法律效力，平臺可認(rèn)為是一種不當(dāng)?shù)美?，賞金應(yīng)該退回”。
“從賬戶上和支付情況看，有沒有充分證據(jù)證明，是由未成年進行打賞，是案件的關(guān)鍵。”趙虎解釋，也就是張先生如何能證明，不是大人而是孩子去操作的，這是此類案件在司法實踐中的難點。
平臺責(zé)任方面，要看平臺設(shè)置是否漏洞，目前來看，如果未成年用父親的支付寶打賞，平臺會默認(rèn)是成年人進行的。
關(guān)于主播會不會被列為被告，要看用戶把錢打入誰的賬戶。平臺與主播分成是二者間的內(nèi)部關(guān)系，但對用戶來說，他直接把錢給了平臺，這是他和平臺間的關(guān)系，所以一般情況是起訴平臺，除非有證據(jù)證明錢直接進入主播賬戶。
有家長稱孩子打賞65萬
“熊孩子”打賞主播平臺的糾紛近年來頻繁發(fā)生，北京法院也審理過類似案件。
2015年9月初中畢業(yè)后，15歲的小雅（化名）到加拿大讀高中。2016年3月底小雅放假回國，再次出國時，劉女士在網(wǎng)上訂機票付款時發(fā)現(xiàn)，與支付寶綁定的銀行卡里六七萬元不翼而飛。
就在她準(zhǔn)備報警時，小雅承認(rèn)偷偷修改支付密碼將錢轉(zhuǎn)走，刪除信息記錄，且錢已花掉。原來，女兒沉迷上映客直播，她的錢大多被用來打賞男主播了。
劉女士查詢消費記錄確認(rèn)，2016年2月至4月，女兒通過支付寶和微信支付等方式，在映客直播共充值657734元。她找到映客直播的經(jīng)營企業(yè)北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，稱打賞都是未成年女兒付出去的，要求退錢但未果。
劉女士以女兒為原告起訴蜜萊塢公司，要求確認(rèn)買賣合同無效，被告返還657734元及利息。
庭審中，蜜萊塢公司稱，涉案映客號是以劉女士身份證號碼注冊，公司與小雅之間無合同關(guān)系，且該映客號使用微信和支付寶付款，回單顯示賬戶戶主為劉女士，所以消費行為應(yīng)屬于劉女士。
法院認(rèn)為，涉案映客號及充值賬戶均為劉女士所有，僅憑小雅與劉女士間的微信聊天記錄，不足以證明是小雅是在劉女士不知情情況下私自登錄并充值消費。
法院認(rèn)為，小雅要求確認(rèn)合同無效并返還款項及利息的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。2017年9月6日，法院一審駁回原告訴訟請求。判決后，劉女士一方上訴。
目前，北京市三中院已受理此案。
公眾號
小程序
微信咨詢
